Sinds een aantal opzienbarende moorden is ons landje niet meer zo onschuldig als we dachten dat het was. Vele extra beveiligingsmaatregelen zijn inmiddels genomen door overheden, bedrijven en particulieren. Deze extra beveiliging tegen van alles en nog wat gaat niet meer weg, we moeten er mee leren leven. Behalve indien het gebouw waar uw appartement zich bevindt daarvan de dupe is.

Veiligheidsmaatregelen bij u in de buurt kunt u niet tegengaan, ook niet als ze erg hinderlijk zijn. Wel kunt u vragen dat de beveiligende instanties onnodige overlast vermijden. Maar, nu komt iemand omringd met flinke veiligheidsmaatregelen in uw gebouw wonen, wat dan?

Het is nog niet zo lang geleden dat ik door een bekend societyweekblad werd gebeld met de vraag of popster Madonna inderdaad een appartement had gekocht in Amsterdam. Toevallig (!) had ik dezelfde dag een van de bestuursleden van die VvE aan de hoofdstedelijke Bilderdijkkade geadviseerd hoe Madonna buiten de deur te houden. De bewuste VvE had geen ballotage in haar splitsingsreglement opgenomen. Deze ballotage is inmiddels uit de mode geraakt en dat verdriet mij. Ik vind het wel zo prettig dat ik als lid van een VvE kan meestemmen over iemand die in mijn gebouw wil komen wonen, als huurder of als eigenaar. De zogenaamde Annex 1 met betrekking tot de artikelen 24 en 26 in het standaardreglement van de notarissen uit 1992 (het gele boekje) is soms zeer bruikbaar.

Stelt u zich voor dat een wereldster als Madonna een appartement koopt in uw gebouw. Deze mevrouw brengt een heel circus van assistenten en beveiligingsmensen mee, uw gehele gebouw dient sterk beveiligd te worden en als deze mevrouw in huis is, kunt u niet zonder controle in en uit lopen. Dat noem ik een grote beperking van uw woongenot en bewegingsvrijheid en dat kan niet de bedoeling zijn voor eigenaren van appartementsrechten. Koopt zo iemand een appartement in uw VvE, dan weet u wat u te wachten staat. Indien u geluk heeft hanteert de VvE een ballotage volgens deze Annex 1.

Ik denk dat u sterk staat indien u op basis van de te verwachten overlast en onveiligheid zo’n mevrouw zult weigeren als lid van de VvE en ook als gebruiker van die woning. Hanteert uw VvE geen Annex 1, dus geen ballotage, is het moeilijker. Echter, deze beveiligingstypes zullen de gemeenschappelijke ruimten willen gebruiken voor hun werkzaamheden ten behoeve van zo’n mevrouw, tevens zal men een toegangscontrole willen toepassen. Dit hoeft u niet te accepteren, omdat u als eigenaar een volledig woongenot mag genieten van uw appartement. Ik verwacht dat indien u dit vantevoren tegen deze aspirant-koper vertelt, dat zij wel zal afhaken.

Vergelijkbare situaties komen nu voor met politici, ministers en zakenlieden die bescherming nodig hebben. Soms bezitten zij een appartement, maar overheden kopen ten behoeve van hen ook appartementen aan. Ik vind het zeer begrijpelijk dat de buren van zo’n beveiligde persoon zich verzetten tegen de overlast die een strenge beveiliging met zich meebrengt. Ook zou ik in die situatie niet zitten wachten op de risico’s van geweld of terreur die een risicopersoon in mijn gebouw aantrekt. Een vrijstaand huis lijkt mij dan een veel betere oplossing. Ik weet nog als de dag van gisteren dat ik in een internationale krant het bericht las over oud-president van de USA Nixon. Hij wilde in New York een appartement kopen en door middel van een ballotageprocedure hielden de andere bewoners hem buiten. Zij vreesden namelijk dat de beveiligingsmaatregelen die Amerikaanse oud-presidenten genieten zoveel overlast met zich mee zouden brengen dat de leefbaarheid van hun gebouw daaronder zou lijden. Dat vormde al een bedreiging op zich, die ook met een housewarmingparty niet goed te maken is.