In uw gebouw heeft iemand een appartementsrecht aangekocht en de bovenbuurman heeft daarna een parketvloer aangebracht. Dit is in strijd met het splitsingsreglement en zo'n vloer geeft geluidsoverlast. De Vereniging van Eigenaars neemt na een waarschuwing aan de bovenbuurman geen actie. Wat nu?

De splitsingsakte of splitsingsreglement vormt samen met de splitsingstekening een wetmatigheid in een Vereniging van Eigenaars (VvE). Kopers moeten zich immers ervan kunnen overtuigen dat zij een (zakelijk) recht aanschaffen waaraan geen verdere bezwarende bepalingen kleven dan zij kunnen zien in die akte en op die tekening. Dit zijn openbare stukken geworden ten gevolge van de inschrijving ervan bij het kadaster.

In nagenoeg alle splitsingsaktes is een artikel opgenomen over het niet mogen aanbrengen van harde voerbedekkingen zonder die voldoende te isoleren. En wel, zodanig dat die vloer nagenoeg geen geluidsoverlast (maximaal 10 decibel) veroorzaakt bij de beneden- en andere buren. Onder harde vloerbedekkingen verstaat men in het algemeen: houten, parket of stenen vloeren. Wel zijn tegelvloeren toegestaan in badkamer, keukens en andere sanitaire ruimten.

In Amsterdam-zuid speelde een kwestie over geluidsoverlast ten gevolge van een parketvloer bij de bovenbuurman. Deze parketvloer was aangebracht in strijd met de bepalingen daarover in splitsingsakte en veroorzaakte overmatige geluidsoverlast bij de daarbeneden wonende appartementseigenaresse. Deze deed haar beklag bij de VvE. De VvE heeft de bovenbuurman aangeschreven om de geluidsoverlast te beperken of op te heffen. Hij heeft hierop niet gereageerd.

Zes maanden later hield de VvE een ledenvergadering en op verzoek van de benedenbuurvrouw stond op de agenda een verzoek van de buurvrouw om de gewraakte parketvloer te doen verwijderen. De vergadering wees dit verzoek af, omdat de overige leden vreesden voor een dure gerechtelijke procedure.

De getroffen eigenaresse heeft zich binnen 4 weken na de ledenvergadering gericht tot de kantonrechter met het verzoek het besluit van de ledenvergadering te vernietigen. Dat deed de kantonrechter te Amsterdam dan ook op 25 maart 2004.

Volgens deze kantonrechter heeft de VvE de in de wet voorziene taak om toe te zien op de nakoming van de verplichtingen die voor de leden van de VvE uit de wet en het eventuele huishoudelijke reglement voortvloeien. De VvE zal een nieuw besluit moeten nemen over het verzoek het verbod om een parketvloer te leggen te handhaven. Voorts zal de VvE zich daarbij moeten realiseren dat de schade voor de eigenaresse die ontstaat door het niet handhaven van het parketverbod voor rekening van de VvE komt.

U merkt het kost wat moeite, maar u kunt wel uw recht halen. Ik begrijp overigens zo'n bovenbuurman niet, hij kan toch weten dat er geen harde vloerbedekking toegestaan is in deze VvE. Maar dat gebeurt mij vaker met mensen die anderen onnodige overlast bezorgen. Denk u maar aan fietsen in het trappenhuis, vuilniszakken op de galerij, harde muziek of pianospelen na tien uur ‘s avonds. Ik ben helemaal geen CDA-er maar de neiging om anderen onnodig overlast te bezorgen, heeft iets te maken met verloedering van normen en waarden. Daarin kunnen we met zijn allen verandering in brengen. Meestal zijn de overlastbezorgers ook de eerste klagers als die anderen een keer per ongeluk overlast veroorzaken. U moest ze dan eens horen: Leiden in last.

Regels zijn regels. Ik betreur het wel dat voor dit soort futiliteiten regels moeten bestaan en dat de VvE die moet handhaven. Maar als de regels er zijn, moet de VvE optreden. Ze zijn er immers niet voor niets.

Uitspraak kantonrechter te Amsterdam nummer EA 03-4897, Praktijkgids 2004 nummer 6213.