Tijdens vergaderingen van Verenigingen van Eigenaars (VvE) van appartementsrechten neemt men soms merkwaardige besluiten. In de praktijk menen veel gedupeerden, omdat zij een minderheid vormen, dat zij zich alles gelegen moeten laten door een onredelijke meerderheid. Omdat deze meerderheid terecht of onterecht de dienst uitmaakt in een VvE. Dat hoeft niet zo te zijn!

De splitsingsakte geeft meestal veel duidelijkheid over hoe men besluiten in een Vergadering van Eigenaars in een VvE moet nemen. De vergadering moet tijdig en correct uitgeschreven zijn. Doet het reguliere bestuur dat niet, dan kan een aantal leden een vergadering uitschrijven en daarin geldige besluiten nemen. In een vergadering kunnen de leden en hun gemachtigden besluiten nemen over zaken die vantevoren correct zijn geagendeerd en van voldoende toelichting zijn voorzien. Staken de stemmen, dus evenveel voor- als tegenstemmen, dan is het voorstel verworpen. Voor sommige besluiten zijn bijzondere meerderheden nodig, die staan opgenomen in de splitsingsakte. Om te kunnen vergaderen moet een minimum aantal stemmen aanwezig zijn. Probeert een aantal leden een vergadering te frustreren door weg te blijven, geen nood. Na een vergadering waar niet voldoende stemmen aanwezig zijn (quorum), kan het bestuur meteen een nieuwe vergadering uitschrijven. Hierbij is dan geen quorum vereist en kan men dan met iedere hoeveelheid stemmen rechtsgeldig over correct geagendeerde zaken besluiten.

Maar stel nu dat u een minderheid vormt en u vindt dat u onevenredig nadelig bent getroffen door een besluit van een meerderheid in een VvE. Met gesprekken op de gang en in de tuinpaden bent u er niet uitgekomen. Ja, dan staat u de weg naar de kantonrechter open. U kunt binnen een maand nadat u op welke manier dan ook van dat nadelige besluit kennis hebt genomen, de rechter vragen om dat besluit te vernietigen en een vervangend besluit te nemen namens de VvE. Zulke handigheden kunt u nalezen in het Handboek voor de VvE, te bestellen via info@vvebelang.nl.

De kantonrechter in Hoorn nam op 20 december 2004 (nummer 168433 EJ VERZ 04-1427) een vervangend besluit van een VvE in Medemblik. In de gevel van het gebouw van deze VvE bevonden zich doorvalstangen of doorvalbeveiligingen. Een aantal eigenaar/bewoners van deze appartementen had een hekel aan deze doorvalstangen en voelde zich daardoor opgesloten. De VvE nam in een VvE-vergadering een besluit dat met het oog op de uniformiteit van het gebouw zij de doorvalstangen niet mochten verwijderen.

De rechter was het niet eens met de meerderheid VvE want van een uniformiteit van het flatgebouw was al lang geen sprake meer. Daardoor vernietigde hij het meerderheidsbesluit van de VvE op dit punt en kregen de bezwaarmakers alsnog gelijk en konden zij hun doorvalstangen rechtsgeldig verwijderen. Zo ziet u maar hoe handig het is om uw dossiers niet alleen op orde te houden maar ook goed te lezen.