Een van de grootste ergernissen in ons landje is geluidsoverlast. Dat kan ook niet anders, want Nederland is nu eenmaal er dicht bebouwd. Ruimtelijke Ordeningsbepalingen, Bouw- en Milieuvoorschriften, onderlinge afspraken en wederzijdse tolerantie kunnen in samenhang zorgen voor aanvaardbare overlast. Onnodige overlast is altijd uit den boze.

Vele verhuurders en huurders van horecabedrijfsruimten zijn elkaar al eens in de haren gevlogen over klachten met betrekking tot geluidsoverlast. Veelal zijn het omwonenden die bij zowel huurder als verhuurder klagen. Ook moet de politie naar aanleiding van klachten over overlast regelmatig opdraven. En, dit kan handig zijn, indien u als klager over overlast uw gelijk wilt halen, want dan heeft u kopieën van processen verbaal van de politie nodig. Horecaondernemers vinden dit niet leuk, maar zij voeren ondernemingen als alle andere en moeten voldoen aan regels zoals iedereen dat behoort te doen. Horecaondernemers kunnen na herhaaldelijke gegronde klachten over (geluids-) overlast zelfs hun vergunningen kwijtraken met sluiting als gevolg. Verhuurders doen er goed aan in de horecahuurcontracten het toegestane gebruik van de bedrijfsruimte nauwkeurig te formuleren. Dus café, café-restaurant, restaurant, discotheek en dergelijke, met vermelding welke soort muziek men er mag draaien. En, of en hoeveel gokkasten er aanwezig mogen zijn. Ook of er handel in softdrugs mag plaatsvinden.

De kantonrechter in Rotterdam deed op 29 juli 2005 (zaaknummer 588346) over een horecahuurder een aardige uitspraak. De zittende huurder van een café-restaurant wilde via een indeplaatstelling zijn zaak en huurcontract overdragen aan zijn bedrijfsleider. De eigenaar-verhuurder die boven het café woont, verzette zich hiertegen. Daarom verzocht de zittende huurder aan de kantonrechter om een machtiging om de bedrijfsleider in zijn plaats te stellen als huurder van het café. Verhuurder kon aantonen dat de bedrijfsleider al een aantal malen zogenaamde disco-avonden organiseerde die gepaard gingen met zeer luide muziek. Daardoor miste de boven het café wonende verhuurder het genot van zijn woning. In de gemeentelijke epxloitatievergunning was opgenomen dat er in het café slechts achtergrondmuziek mag worden gedraaid. Dus geen (harde) discomuziek of welke harde muziek dan ook.

Daarom verbond de kantonrechter aan de machtiging tot indeplaatstelling van de bedrijfsleider als huurder van het café de voorwaarde dat hij slechts achtergrondmuziek mocht draaien. En, de rechter deed daarmee recht aan het met de verhuurder overeengekomen gebruik van de ruimte, het woongenot van de verhuurder en de gemeentelijke exploitatievergunning.

Heel eerlijk gezegd, begrijp ik zo’n vertrekkende en nieuwe huurder niet. Er zijn op het ogenblik zoveel geschikte technische mogelijkheden van geluidsisolatie dat van enige geluidsoverlast buiten een bar of disco helemaal geen sprake hoeft te zijn. Met goed geïsoleerde vloeren, wanden, plafonds en ramen kunnen ze flinke harde muziek, rock of rap draaien dat hun oren ervan tuiten. Ze hoeven anderen daarmee niet lastig te vallen, hooguit kunnen ze zelf beter wel oordoppen dragen omdat ze anders later helemaal geen muziek meer horen.