Ondanks vele waarschuwingen en even veel vervelende voorbeelden vinden krakers nog steeds lege panden die zij in gebruik nemen. Dus kraken. Het feit dat het woord kraken voort komt uit het aloude ‘een kraak zetten’ doen zij daarmee eer aan. In de praktijk denkt men dikwijls dat alleen eigenaar/verhuurders panden laten leeg staan. Maar het kan ook huurders overkomen, met dezelfde risico’s.

Ik blijf het maar herhalen dat de regering en de rechterlijke macht historische fouten hebben gemaakt om het eigendom van onroerend goed niet meer ter respecteren en daardoor kraken mogelijk te maken. Me dunkt, het is mooi geweest vanaf de zeventiger jaren in de vorige eeuw. Het heeft heel veel geld gekost en nog meer ergernis opgeleverd. Deze regering moet het kraken maar eens wettelijk verbieden.

Omdat het aanbod van bedrijfspanden nu groter is dan de vraag ernaar staan er heel wat panden leeg. Op zich maak ik me hierover niet zo’n zorgen, binnen enkele jaren komen die panden wel vol. Eigenaar/verhuurders zullen ook hun koop- en huurprijzen moeten aanpassen aan de huidige markt, anders blijven ze met deze lege panden zitten.

Staat een pand eenmaal leeg, dan is het verstandig, om die tijdelijk te laten bewonen/bewaken door anti-kraakwachten, op dit terrein bestaan voldoende organisaties. Bij een onverhuurd en leeg pand is het aannemelijk dat dit geregeld wordt door de eigenaar of zijn beheerder. Laat een huurder om welke reden dan ook een gehuurd pand geruime tijd leeg staan, dan ligt het op zijn weg om een kraakactie te voorkomen. De kosten daarvan zijn voor rekening van de huurder.

Op 22 juni 2005 deed de kantonrechter te Rotterdam in kort geding daarover een spannende uitspraak (LJN-nummer AT 8173).

Opleidingscentrum ROC huurde vanaf 1996 een bedrijfspand voor haar kantoor- en lesactiviteiten. In juni 2003 zei het ROC de huurovereenkomst op per 1 augustus 2004. De verhuurder heeft deze huuropzegging, uiteraard, schriftelijk bevestigd. Op 8 februari 2004 werd het pand gekraakt, omdat het blijkbaar leeg en onbeheerd was. De krakers zaten er nog in op de datum dat het ROC aan het einde van de huurovereenkomst op 1 augustus 2004 leeg moest opleveren. Dus had het ROC een probleem, en uiteindelijk vertrokken de krakers op 8 november en kon het ROC het pand op 11 november 2004 leeg opleveren. In deze zaak vorderde de verhuurder van de huurder het ROC een schadevergoeding en de rechter wees die ook toe. Te meer daar huurder verplicht is om een gehuurd pand of bedrijfsruimte te gebruiken volgens de bestemming die in het huurcontract staat. En daaronder valt niet: laten leeg staan. Want daardoor ontstaat een kraakrisico in dit Regellandje.